Предмет и основание кондикционного иска

  • Lyrinej

Lyrinej

Автор
Список использованной литературы и правовых источников. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая Федер. Закон РФ от  N 14-ФЗ (ред. От ) / Собрание законодательства. N 5,.

Xuxeku

Эксперт
Представляется возможным, что теперь оба лица являются собственниками новой вещи, образовавшейся за счет смешения двух вещей, пропорционально долям, вложенным в создание новой вещи. А значит, виндикация здесь уже невозможна. Следовательно, мы применяем нормы о неосновательном обогащение, а именно. Таким образом, можно сделать следующие выводы: Предметом кондикции могут быть не только вещи определенные родовыми признаками, но и индивидуально-определенные. Виндикация невозможна в случаях если вещь была утрачена в следствии гибели, утраты, передачи ее третьему лицу, а так же в случае смешения вещей определенных родовыми признаками.
 

Tinom

Эксперт
В момент смешения вещей, мы теряем способность индивидуализировать именно нашу собственность. Наглядным, пусть и слегка гротескным примером может послужить ситуация описанная в мультфильме «Золотая Антилопа». Якобы случайно бросив золотые монеты мальчика в сундук полный точно таких же монет, Раджа отказался возвращать эти монеты мальчику. Он объяснил это фразой «Как же я теперь отличу твои деньги от моих? Если я стану отдавать тебе твои монеты, вдруг между ними попадутся и мои!». В итоге мальчик лишился возможности вернуть себе свои монеты. Потеряв способность индивидуализировать свою вещь, мы теряем право собственности на первоначальную вещь, которая теперь смешалась с другой вещью. Можем ли мы сказать, что теперь другое лицо собственник нашей вещи.
 

Ydaviwo

Эксперт
Если же неосновательное обогащение все таки произошло, то оно имеет второстепенное значение, а значит применяются нормы. 60 ГК РФ, но в субсидиарном порядке. 5 Нормы данной главы применяются только те, которые не противоречат основному юридическому факту. И лишь в тех случаях неосновательного обогащения, когда оно не может быть устранено иным образом, нежели посредством кондикции, этот юридический факт имеет самостоятельное значение и подлежит применению общий кондикционный иск, основанный. Однако следует определить ряд моментов при которых субсидиарное применение норм о кондикции невозможно. В случае, если вещь была утрачена в следствии ее потребления, гибели или передачи во владение третьему лицу, то виндицировать ее уже не представляется возможным. Вот здесь возникает вопрос о смешении вещей. Можно ли считать смешение вещей определенных родовыми признаками как ее гибель? Я считаю что.
 

Resizox

Эксперт
А значит можно говорить о том, что обогащение может быть как путем получения в собственность родовой вещи, так и индивидуально-определенной. Но как же тогда разграничить кондикционный и виндикационные иски? В каких случаях какой иск нужно предъявлять. В этом вопросе мне кажется наиболее правильной позиция Новака.В. Указанное противоречие можно устранить с помощью концепции самостоятельного и второстепенного юридического значения факта неосновательного обогащения. Данная точка зрения была уже изложена в работах.Д. Смысл данной теории состоит в том, что если есть основания и возможность использовать виндикацию, то имущество истребуется посредством такого иска вне зависимости от того, имело ли при этом место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
 

Celebe

Эксперт
Главное различие между ними состоит в том, что виндикационный иск является вещно-правовым, а кондикционный обязательственно-правовым способом защиты. А вот предмет исков уже является темой для обсуждения. Многие ученые придерживаются мнения, что предметом виндикации являются только индивидуально-определенные вещи, а предметом кондикции вещи определенные родовыми признаками. Указывает, что индивидуально-определенная вещь не может быть истребована по нормам об обязательствах из неосновательного обогащения, ибо сама конструкция современного кондикционного обязательства возникла в качестве правового средства защиты интересов субъектов гражданского оборота, не имевших или лишившихся возможности виндицировать вещь. В связи с этим в конструкцию обязательства из неосновательного обогащения не вводились условия о добросовестности или недобросовестности приобретателя. 1158  Однако ряд ученых обоснованно обращают внимание на то, что право собственности может неосновательно прекратиться у одного лица и возникнуть у другого в отношении индивидуально-определенной вещи. Например: лицо получило определенное имущество по завещанию, которое было в последствии признано недействительным. В этом случае речь идет о causa finite,.е. Когда изначальное правовое основание для приобретения вещи в собственность существует, но в последствии отпадает.
 

Ewymym

Эксперт
60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.1,. Основание для предъявления кондикционного иска складывается из двух условий: обогащение одного лица за счет другого и основания для такого обогащения отсутствует. Виндикационный иск это требование не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ее несобственнику. На основании вышеуказанного можно выделить ряд проблем, которые в дальнейшем будут более подробно рассмотрены: Возможность кондикции в отношении индивидуально-определенных вещей. Ограничение субсидиарного применения норм о кондикции. Как мы можем видеть, основания для предъявления исков достаточно сходны. И здесь мы сталкиваемся с проблемой, какой из способов защиты следует использовать? Несмотря на сходные основания для предъявления исков, кондикционный и виндикационный иски различаются по ряду признаков.
 

Mahejaf

Эксперт
Плисова Алена Юрьевна, Воронежский государственный университет, Воронеж, научный руководитель: Поротикова Ольга Александровна,.ю.н., доцент, ВГУ. Несмотря на то, что виндикационные иски и иски из неосновательного обогащения известны праву еще со времен Древнего Рима, вопрос об их соотношении все еще является одним из самых обсуждаемых. Почвой для дискуссий служат положения. 1103 Гражданского кодекса. В ней говориться о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Согласно этой статье, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные.