Сумма долга в иске указывается с 13 налогом или без него?

  • Otequhan

Otequhan

Автор
, в соответствии с условиями которого истец обязался доставить ответчику песок речной в количестве, определяемым ответчиком, в следующие пункты назначения: карьер-накопитель. Согласно пункту.3 плата за перевозку груза производится при доставке 4 000 куб.

Oviwil

Новобранец
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34, арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268. Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворенных требований, взыскании госпошлины. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Самет" о взыскании основного долга, договорной неустойки. Основанием иска индивидуальный предприниматель Петров Владимир Леонидович указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате по заключенному года договору перевозки песка.
 

Dusyga

Новобранец
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на то, что попытки оплатить сумму долга предпринимались, что дополнительными доказательствами подтверждается получение истцом ГСМ. В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему истец просил оставить решение без изменения. Ответчик направил возражение на отзыв. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал. Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
 

Ysaficek

Новобранец
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, что является нарушением норм процессуального права. Платежными поручениями от 18 и года ответчик пытался оплатить задолженность в размере 140 000 руб. И 150 000 руб., однако оплата не произведена в связи с неправильным указанием реквизитов истца. Также заявитель указывает на то, что 15 000 руб., помимо учтенных судом первой инстанции сумм, также было оплачено истцу.
 

Ezobi

Новобранец
С общества с ограниченной ответственностью "Самет" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Леонидовича 191 250 руб. Основного долга, 975 837,5 руб. Неустойки, 22 924,18 руб. Расходов по уплате госпошлины, 869,97 руб. Госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
 

Ocovi

Новобранец
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда. Дело N А58-5028/2012, резолютивная часть постановления объявлена года. Полный текст постановления изготовлен года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева.В., судей Скажутиной.Н., Капустиной.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самет" на решение, арбитражного. Орджоникидзе, 46, 2, 611) о взыскании руб. (суд первой инстанции: Гуляева.В. при участии: от ответчика представитель Матвеев.В., установил: индивидуальный предприниматель Петров Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49, арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Самет" о взыскании 231 250 руб. Основного долга и,50 руб. Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от года заявленные исковые требования удовлетворены частично.